Offered to the
CDA, the Christian Democratic party of the Netherlands in
constructive dissent
Anton Smitsendonk, Parijs- 10 Jan 2005
Carnival of Romantic Diplomacy
What should we retain from the European Council session of December 17th 2004?
A quick appraisal and a look forward
A Carnival of romantic diplomacy>
December 17th with the decision to start negotiations with Turkey had little to do with reality, the reality of Turkey or the reality of our European nations. It was rather a festival of goodwill, a show of brotherly love, an effort to bridge worlds with the Islam. One wanted also to do honour to those who during 40 years had pressed their “European vocation”. About our own European vocation or interests ….not a single word was heard.
The fact that Turkey in its 40 years of courtship has developed rather well, and has very active diplomatic, economic and cultural activities in central Asia and the Middle East seems to have escaped our European leaders. Those leaders expand on their view that Turkey should be “anchored” to Europe as if it were in any danger of derivation. That is rather patronizing and not worthy of such a dynamic nation with a long tradition.
Ataturk admittedly saw still modernization of his nation as tantamount to westernization, and westernization as Europeanization. But nowadays there is no need for this antiquated equation. Nations can very well modernize without westernizing themselves. When shall our European leaders learn to show a little respect for non-European cultures?
Meanwhile the Dutch Ministry of Foreign Affairs prides itself of ending its EU chairmanship with a Big Bang. (Note: BZ – Ministerie van Buitenlandse Zaken Magazine voor Medewerkers 24 dec 2004 nr 23: “Nederlandse voorzitterschap afgesloten met Big Bang… Het Turkse vraagstuk een enorme uitdaging en een mooie afsluiting van een Nederlands voorzitterschap”…
Poor big bang!
A spectacle of diplomatic gesticulation…..
The opening of talks with Turkey has been advocated above all with the perceived need to make a gesture to the Islamic world. To make gestures in diplomacy is already a prescription for disaster. Diplomacy is about realities and needs, not about theatre. Diplomacy tries to achieve solid things and to avoid ways which can engender harmony and social cohesion at home...
In the particular case it was rather naïve to suppose that the Arab world (formerly colonized by the Turks who now in alliance with Israel ) would see Turkey as its representative and would be glad with the gesture.
There no need whatsoever to make gestures to the Islam. It is sufficient and if we can achieve a dignified and respectful distance from each other.
….held by our chiefs of government in professed adultery
We head a lot from our European leaders, (Chirac was not the only one) using the metaphor of marriage between Europe and the Turks. They obviously had completely forgotten that they were already married to their own peoples of Europe .
Can they not stay sober and prudent?
…while they far exceeded their negotiation powers
Under the constitution of some member countries it is considered that European policies are the special domain of the Head of State and not to be decided by parliament. This is the case in France and it is entirely wrong. Because European policies, and certainly policies about enlargement directly impact domestic policy and social cohesion. France is somewhere on the way in getting out of this predicament (a proposal of Edouard Balladur to oblige the government to hand over documents and allow discussions in parliament).
Let other nations in Europe avoid the French mistake and make sure that European policy is treated as eminently domestic policy. In particular accession of Turkey would destabilize the European decision structure and even all our societies in Europe . Internal social cohesion and internal solidarity are the only basis on which we can begin to confront the great problems of our European future: our agriculture, our social welfare and retirement systems, economic reform and other questions.
European political leaders exceed their powers is they try to play “geopolitics” or - as in this case - “geo-spiritual politics”. Their basic responsibility is only with the wellbeing of Europe . Any pursuit of a “Europe-Puissance” compared to that is of only minor importance. And even in the pursuit of geopolitical power the addition of Turkey might well enlarge the territory of the European Union but would greatly weaken its internal structures, its political unity and therefore also its outward effectiveness. Prudence and sobriety should guide our politicians
.. after hasty and insufficient preparations
The European deliberations around Turkey ’s candidature have been ill prepared. Many political parties in Europe started internal preparations less than a year ago. Insiders know this oddity very well. Only the Germans with their CDU and CSU parties and think tanks (Konrad Adenauer Stiftung and Hanns Seidel Stiftung) have done responsible work and will escape the negative judgement of history about Europe ’s irresponsible behaviour in 2004. A few last-minute trips of politicians to Turkey were certainly not sufficient to fill the gap. Moreover on those trips they did not meet with the Turkish social, political and economic leaders who are against Turkey ’s accession to the European Union (Yurt Partisi as an example, but also employers, the Kemalistic elite, the officers and many more who have been excluded for years from the debate both in Turkey and in Europe ).
…. capitulating then abjectly before Turkish persistence…
Erdogan quickly found out the basic weakness of his western speaking partners and mercilessly pushed for his advantage. The European leaders are unhappy but will not speak about it in public. Even discounting American and Turkish press reports (two countries which have poor understanding of the question) the image arises of Erdogan as a Conqueror of Europe. This will not make further negotiations easier.
…in disregard and in reversion of the principal question
The principal question should always have been “for what compelling reason, for what interest of the European Union should it invite Turkey to membership”?
In short: “Why Turkey ?”
On this question our government leaders never gave a convincing answer in the last forty years.
Therefore the Turks and their allies inside Europe have very ably turned the question around: “ Turkey , why not”?
Obviously with such a reversal of the question the answers will be quite different. The burden of proof is ably shifted to the other party.
Summary
Brussels December 2004 is just like Copenhagen (where the so-called “criteria” were invented, which as far as they go are necessary but quite insufficient) and Helsinki , a session where European leaders made a statement of their political intentions. Intentions which go beyond their true negotiation powers and which will not bind their people. Let Turkey be well aware of this
But our peoples must now speak up.
They cannot leave the further process to the European Commission.
They will have to invent a framework which can exercise oversight over the process and give warnings in time.
The European Parliament over the years has demonstrated its incapacity to act with any courage. The recent ridiculous victory of the European Parliament over the Buttiglone case must make us aware that European nations have not now a true defender.
We have to find other ways
Let us work on a few questions:
ü How can we set up a procedure of surveillance to make sure that the negotiations which may start on October 3rd do not end in Turkey ’s accession, neglecting our European needs for social cohesion?
ü Some new proposals like the one of M Edouard Balladur in France may be helpful for the establishment of parliamentary oversight at a national level. But what about other member countries? Do they have a similar problem and can we make sure the problem is also addressed there?
ü How then can the efforts made in individual countries be brought together at a European level? The European Parliament has shown it insufficiencies (look at the documents it produced like the Oostlander report). There was no serious discussion and no sign of dissent.
ü Could other frameworks, other forums, could some European Non Government Organization take a role in this matter? There may be highly respected bodies like the Union Pan-européenne? Are there others in view?
ü If Denmark or Austria (or Luxemburg or any other country, think of Italy which saw an impression mass demonstration in Milan on December 18th with 100.000 participants just after the Brussels Council Meeting) could have an early referendum on the Turkish question. Could that not help setting the whole negotiation process aside as a waste of time, of effort and of political investment? With Turkey we can do better thinks like a special partnership agreement (like the German Christian Democrats and in the European Parliament Hans Poettering has argued, but he was not followed by the Dutch Christian democrats)
ü What links exist with that other proposed referendum, the one on the European Constitution? It is easy to find a sentimental link, “a vote of despite” in order to show the nations’ unhappiness. But such a link is to some extent external. It could be accused of being an “amalgam” of different issues. Yet there may well be a true real internal link between the two referenda. If the Constitution makes for easier majority decisions and majority is influenced by demography, then those who object to Turkey ’s membership may have valid reasons to reject also the European Constitution. We need to analyze this and other questions further
.
We shall be grateful for any suggestions from our readers and we stand ready to offer our modest contribution in any common further exploration.
Anton Smitsendonk
Gérard Hannezo, Paris 10 January 2005
========================== =
en français :
BRUXELLES2004 :
Carnaval de la diplomatie romantique
Nous aurons encore un peu de temps pour réfléchir sur ce qui s’est passé le 16 et le 17 de décembre 2004 à Bruxelles. Mais pas beaucoup de temps, parce que nous ne pouvons pas laisser le terrain ouvert à la Commission Européenne. Il est urgent de redonner à nos peuples le contrôle sur la politique européenne qui est pour nous politique intérieure et pas le privilège des présidents.
On comprend bien nos amis qui au lendemain du Conseil de Bruxelles ont voulu laisser échapper un cri de cœur, un coup de colère. Nous avons préféré attendre quelques jours. Notre réaction veut se situer entre coup de colère et recherche de pistes utiles. Recherche si possible incluant même pour un partenariat privilégié les amis que nous avons en Turquie. Monsieur Erdogan n’occupe pas tout le terrain.
Qu’est-ce que c’était donc ce Conseil de Bruxelles de la fin d’année 2004 ?
Un carnaval de la diplomatie romantique …..
Les réalités de nos peuples européens n’ont pas compté dans les décisions du 17 décembre. On a voulu surtout ménager les sensibilités du gouvernement actuel turc. Ce fut aussi une manifestation d’amour au genre humain, un effort d’établir un contact culturel à un niveau mondial, une volonté de faire preuve de bonne volonté et jeter un pont au monde islamique. On voulait apporter aussi une compensation pour les expressions de vocation européenne de la part des autorités turques.
Mais sur notre vocation à nous, nous autres européens on n’a pas entendu grand’ chose. Le fait que la Turquie après 40 ans se trouve déjà fortement développé, dans une position diplomatique de force et maintient un programme d’activités de grande envergure comprenant entre autre l’Asie Centrale semble échappe totalement à nos négociateurs européens. La Turquie n’a pas besoin d’être « ancrée » comme disent les chefs de gouvernement. Et pourquoi nous devrions alors l’ancrer ? Dire que l’on veut « ancrer » la Turquie est assez patronisant de la part des dirigeants européens.
Ataturk dans son temps pouvait bien dire que modernisation équivaut européanisation, équivaut entrée dans l’Union Européenne, mais aujourd’hui cette équivalence n’est plus valable ni nécessaire. Une nation peut très bien devenir moderne sans devenir européenne. Quand aurons-nous un peu de respect pour la vraie identité et culture turque ? Et pour ses intérêts à long terme ? La réalité n’a pas compté à Bruxelles. Ce fut un éclatement de sentiments romantiques. Le Ministère des Affaires Etrangers à la Haye s’est félicité avec ce « Big Bang », Pauvre big bang!
Spectacle de diplomatie gesticulaire……
On a voulu l’ouverture à la Turquie comme un geste nécessaire pour montrer quelque chose. Vouloir faire un geste est déjà faux. On ne doit jamais faire des choses simplement pour montrer, mais pour achever un but précis. On voulait montrer que l’Europe n’est pas du tout contre le monde islamique. En ce faisant on néglige le fait que grand part du monde arabe (colonisé autrefois par la Turquie, qui s’allie aujourd’hui avec Israël) ne voit pas nécessairement la Turquie comme son représentant.
Faire de tels gestes est dangereux pour notre continent. Il sera déjà suffisant si entre nous et l’Islam nous pouvons établir une distance respectueuse. Cela suffira amplement et nous n’avons pas besoin de gestes spectaculaires.
Adultère des chefs de gouvernement ……
On a entendu beaucoup parler par nos dirigeants (Chirac e.a) d’un mariage entre l’Europe et la Turquie. Nos dirigeants avaient oublié qu’ils étaient déjà mariés avec nos peuples d’Europe. Grave adultère
..qui ont excédé leurs pouvoirs….
Il est inouï et faux que nos dirigeants considèrent l’admission d’un pays comme membre de l’Union Européenne, et surtout celle d’un état de la grandeur démographique de la Turquie comme un sujet de politiqueétrangère.
C’est plutôt un sujet de nature intérieure. Si la constitution Française donne tel pouvoir à Monsieur Chirac, c’est déjà excessif pour la France et d’autant plus pour les autres pays de l’Union Européenne. L’Europe ne devra jamais prendre cette particularité française comme exemple. L’accession turque aurait une fonction déstabilisatrice sur la cohésion sociale e politique dans l’Union Européenne.
Les dirigeants européens ne devraient pas se laisser entraîner par les sirènes de la géopolitique, même s’il s’agit d’une géopolitique spirituelle comme on a voulu pratiquer à Bruxelles. Ils doivent prendre les affaires intérieures de l’Europe comme leur préoccupation primordiale. Aucun besoin de poursuivre une « Europe Puissance ». Même pour une poursuite d’une Europe Puissance l’accession de la Turquie serait un moyen inadapté parce que l’addition de la Turquie serait un gain en espace géographique mais un affaiblissement de force politique et perte de cohésion intern e.
Suite à une préparation insuffisante, un travail mal fait en hâte…..
On sait bien que beaucoup de partis politiques même au jour de 2004 se sont laisser prendre a l’imprévu. Beaucoup de partis ont établi des groupes de travail sur la Turquie très récemment, à leur grande culpabilité. Seuls les allemands se sont montrés pendant au moins 20 ans vigilants comme la Konrad Adenauer Stiftung et la Hanns Seidel Stiftung. Les autres européen se sont montres irresponsables. On a cherché en hâte a faire voyager des dirigeants en Turquie (comme M.Eurlings du Parlement Européen) Ils ont a la dernière minute fait quelques contacts. En tout cas ils n’ont pas rencontrés les cercles de la société et du monde des affaires en Turquie qui sont CONTRAIRE à l’accession. Dans la pénurie d’expertise les Pays Bas ont eu recouse a un ancien ambassadeur a Ankara. Mais était-ce un gain ? Il s’est montré excessivement en faveur de la Turquie comme il succès souvent avec les diplomates qui ont été longtemps en Turquie.
à Bruxelles on capitulait avec insouciance ……….
Dans le cours de la session du Conseil de Bruxelles il y a eu plusieurs moments où le Premier Ministre Turc Erdogan a clairement imposé sa volonté à l’ensemble des ministres européens. Même faisant la décote nécessaire des expressions excessives dans les media américains et turcs, l’impression de Erdogan comme un « conquéreur de l’Europe » re ste…
..avec détournement de la question principale…
La question principale devrait toujours être la suivante « pour quelle raison d’utilité de l'Union Européenne devrait on inviter la Turquie ? » Donc : « Pourquoi la Turquie ? »
Cette question n’a jamais eu la moindre réponse convaincante. Pour cette raison les turcs et leurs allies (allies au moins dans une destruction objective de nos institutions) on détourné la question dans une question totalement différente :
« La Turquie, pourquoi pas ? » Alors la charge des preuves retombe sur nous.
Résumons le moment actuel :
Bruxelles décembre 2004 compte parmi les sessions du Conseil comme celui de Copenhague (ou on a établi les « critères » qui – bien sur- en partie peuvent être nécessaires , mais qui ne sont pas du tout suffisants pour la défense de notre futur commun) et celui de Helsinki.
En somme les déclarations du 17 décembre sont de nouveau rien de plus que des déclarations d’intention politique de chefs de gouvernement qui ont excédé leurs pouvoirs et qui ne peuvent pas lier nos peuples.
La Turquie devrait se tenir avertie. Même si les négociations devaient commencer le 3 octobre, rien n’est promis validement. Les peuples se sentent libres de refuser leur accord pas seulement à un résultat intérimaire ou final, mais même à la procédure.
De la partie européenne quelques courts-circuits ont été établis pour une semblance. Mais les mains de Monsieur Chirac semblent déjà s’approcher de ces courts-circuits pour les démonter.
Les échos de presse ont bien exagéré l’importance du 17 décembre (par exemple les journaux américains et turcs qui voient déjà les frontières de l’Europe replacées) et cela pourrait nous conforter. Mais même les échos exagérés peuvent nous nuire et ils rendent notre tache de correction plus difficile.
Nos peuples doivent donc être très vigilants et ils doivent surtout mettre en place des mesures pour observer et surveiller les procédures de la Commission auxquelles on ne peut pas avoir beaucoup de confiance.
De tels instruments de surveillance n’existent pas encore, Il faut les trouver urgemment.
….et cherchons des pistes possibles :
ü Faire un travail de surveillance dans les partis politiques comme Madame Christine Boutin a suggéré pour la UMP le 13 decembre 2004.
ü Ceci pourra être renforcé si Monsieur Edouard Balladur réussira à voir adopté sa proposition de loi constitutionnelle qui vise à renforcer les pouvoirs de contrôle du Parlement en matière européenne (aussi en matière d’ouverture de négociations d’adhésion à l’Union Européenne avec un Etat)
ü Est-ce que d’autres pays d’Europe feront une œuvre similaire ? Comment pourrions nous stimuler tel travail ?
ü Est-ce que entre les parlements de pays membres de l’UE il peut y avoir une coopération sur ce thème des négociations avec des pays tiers ?
ü Est-ce que nous pouvons oublier dans cette matière le Parlement Européen ? Dans la question turque il s’est montré faible et bien au-dessous de ce qu’il faut. On n’a pas vu beaucoup de courage dans cette enceinte.
ü Devrait-on plutôt penser à des associations non-parlementaires ? A quelles associations ou fora on pourrait penser alors ? Peut-être l’ Union Paneuropéenne (avec toute l’autorité d’un Otto von Habsbourg) ? D’autres associations ou forums pourraient-elles aider ?
ü Est-ce que des referendums rapprochés en Autriche au Danemark pourraient raccourcir la procédure et rendre toute la suite de négociations avec la Turquie inutile ? Au moins cela ouvrirait une piste pour considérer un partenariat privilégié.
ü Quel lien pourrait ou devrait exister entre un referendum sur la Turquie et un referendum sur la Constitution ? Un lien de vote « par dépit » reste circonstanciel et extérieur. Mais n’excluons pas qu’il pourrait y avoir un lien intrinsèque. Si la constitution alourdit le poids de la démographie dans les décisions de l’Union, ceux qui refusent la Turquie trouveront aussi des raisons à rejeter la Constitution.
Nous serions heureux si nos lecteurs voyaient la possibilité de nous faire part de leurs vues. Nous serions disponibles à une exploration commune très ouverte.
.
Anton Smitsendonk